Dall'uomo che ha citato in giudizio Dio "colpevole" di non averlo tenuto lontano dai guai, al cinese a cui è stato negato il permesso di chiamare il figlio "@" (esattamente come la 'chiocciola' della tastiera) perché intraducibile in mandarino. Nel mondo si intentano ogni giorno cause giudiziarie per i motivi più bizzarri e ora il 'Times' ha deciso di pubblicarli in modo sistematico in una rubrica dal titolo "Weird Cases".

La rubrica, curata dal giurista Gary Slapper, è stata lanciata dal quotidiano britannico con la pubblicazione di alcune 'gemme' degli ultimi anni.

- Nel 2004, Timothy Dumouchel (Fond du Lac, Wisconsin) ha citato in giudizio una rete televisiva, accusandola di esser la causa dell'obesità della moglie e del fatto che i figli siano "pigri schiavi del telecomando": "La ragione per cui io bevo e fumo tutto il giorno e mia moglie è sovrappeso è che noi guardiamo continuamente la tv da quattro anni a questa parte". Il processo ha tenuto a lungo occupati due avvocati, ma non è arrivato alla Suprema Corte.

- Nel 2005, una donna brasiliana ha fatto causa al compagno, colpevole di essere... poco attento: la 31enne sosteneva che il partner 38enne si addormentava sistematicamente dopo ogni orgasmo. Dopo un inizio che faceva ben sperare, la donna ha subito l'ennesima delusione perché la causa è stata respinta.

- Nel 2004, un'anziana pensionata di St Augustin, vicino Bonn, ha chiesto a un avvocato, Jeurgen Graefe, di essere difesa perché l'erario le aveva chiesto 287 milioni di euro in tasse, nonostante le sue entrate non superassero i 17.000 euro l'anno. Il legale ha vinto la causa, ma siccome il diritto tedesco riconosce la possibilità di calcolare l'onorario in base alla percentuale dei soldi risparmiati dal cliente, il legale ha presentato alla sventurata signora un conto di 440.234 euro.

- Nel 2005, alla Corte d'appello del Massachusetts è stato chiesto di stabilire quando una pratica sessuale è pericolosa. Una mattina, una coppia faceva l'amore quando, travolta dalla passione, la donna ha compiuto un movimento improvviso che ha causato una frattura al pene del compagno. L'uomo è stato operato d'urgenza. La corte ha stabilito che un comportamento sessuale "incauto" è perseguibile, ma non una condotta "semplicemente negligente".